Douglas Carswell

Douglas Carswell gehouden via organisaties van derden

Een van de grote misnomers in Brexit dekking is dat de vrije handel vereist uniforme regels. Het maakt niet. De handel deals hebben we nu te maken moet worden gebaseerd op wederzijdse erkenning normen, niet de regelgeving unie – als de industrie begint te stemmen.

Het lezen van de Brexit aanbevelingen gisteren publiceerde deze week door financiele lobbygroep The City Verenigd Koninkrijk, werd ik getroffen dat zij geen vraag naar voortgezet paspoort regelingen voor banken weggelaten. Integendeel, ze bellen voor "de wederzijdse erkenning van regelgeving".

Dat is een aanpak die we op grotere schaal moeten aannemen.

Handel is niet gratis als het hangt af van riemen van nieuwe regelgeving die elke transactie waarvoor officiële toestemming maakt.


Succesvolle vrijhandelsakkoorden worden in plaats daarvan op basis van wederzijdse erkenning normen: elke partij kan de verkoop van goederen en diensten produceert geproduceerd volgens de ander normen.

Veel van de economieën willen we de handel met – uit de VS, de EU, Japan – zijn sterk ontwikkeld. Hun regelgeving zijn vergelijkbaar met de onze. Dus we kunnen vertrouwen op elkaars regels als we elkaars producten te kopen. We hoeven niet aan dezelfde regels moeten in staat zijn om de handel.

Zelfs de EU in staat is om van de handel op basis van de regelgeving gelijkwaardigheid – als haar nieuwe MiFID II-regels getuigen. Dus dat is hoe onze toekomstige handel met de EU ook zou moeten werken. Op basis daarvan kunnen we enkel toegang tot de markt zonder interne markt het lidmaatschap hebben – als Leavers gezegd allemaal langs.

Maar er is een bredere punt hier, dat is dat de handel niet wordt georkestreerd door fiat. De mandarijnen die een leven van gecompliceerd,-permissions gebaseerd commerce te maken willen ons doen geloven dat ze zijn een essentieel onderdeel van de internationale handel. Maar ze zijn niet.

Om oligarchie verslaan, moeten we deze parasieten uit de weg te krijgen.

"Anti-establishment sentiment" kunnen weerspiegelen "een bedreiging voor het democratische proces zelf"Volgens het World Economic Forum. Heeft het ooit bij deze Davos elite dat ze het probleem zou kunnen zijn?

Dit jaar is de Global Risks Report. die het World Economic Forum gisteren gepubliceerd, identificeert ogenschijnlijk valkuilen voor de wereldeconomie. Maar veel ervan lijkt alleen maar om bedreigingen voor de heerschappij van mensen zoals deze markeren.

Het rapport klaagt dat "wanneer gematigden wijzen op de overheidsschuld en overbelaste monetair beleid als beperkend speelruimte, kunnen ze worden afgeschilderd als betuttelend." Zouden dit de gematigden die over de financiële crisis onder voorzitterschap – en gered banken met geld van de belastingbetaler?

Het betreurt dat "historisch gezien, relatief kleine aantallen media leverde een breed vertrouwde gemeenschappelijke basis voor de nationale debatten", maar nu "het medialandschap wordt gekenmerkt door fragmentatie, antagonisme en wantrouwen". Blijkbaar, moeten we de dagen van media kartels missen.

Zij stelt dat de regeringen het aanpakken van de "culturele uitdagingen in verband met immigratie" gewoon door "steeds beter in het communiceren van verandering" – alsof het enige probleem is dat de inrichting politici hebben niet genoeg propagandised.

Oplossingen voor de wereld van de politieke en economische problemen zijn niet van plan uit de crony kliek waarin ze zijn gemaakt om te komen – en heeft het meest te winnen bij het bestendigen van de status quo.

Maar even de antwoord is niet alleen om deze gelden elite omver te werpen, en te vervangen door een ander. We hebben behoefte aan een systeem dat oligarchie voorkomt in opkomst in de eerste plaats. Hoe zou het eruit? Dat is wat mijn nieuwe boek is bedoeld om uit te zetten.

Het is gemakkelijk om te bespotten Jeremy Corbyn. Hij liever gesaboteerd zijn eigen relaunch toen hij riep op tot een maximum loon. Maar er is een probleem met buitensporige beloning van bestuurders – en kapitalisten kunnen niet alleen lachen hem uit.

Vergis je niet: een maximum loon is een dwaas voorstel. Ze probeerde het in Rusland vorige eeuw, en nog steeds doen in plaatsen als Cuba en Venezuela vandaag. Het is eerlijk om te zeggen dat het heeft rampzalige elke keer geweest.

Met andere woorden, de mensen die bedrijven lopen verrijken zich ten koste van de mensen die ze bezitten.

Jeremy Corbyn heeft retro socialisme. Kapitalisten moeten meer dan kleptocratisch corporatisme bieden.

Weinigen lijken te begrijpen dat we nu doen kapitalisme zonder kapitalisten. We hebben bedrijfseigendom verdund – zo dat de aandelen nu worden gehouden door middel van derden organisaties als fondsen en trusts. Dat maakt het gemakkelijk voor managers om zichzelf te helpen om andere mensen‘S hoofdstad.

We hebben ervaren van de heropleving van een oud probleem. In de achttiende eeuw werd de Oost-Indische Compagnie een synoniem voor parasitisme door onteigening niet alleen indianen, maar haar eigen aandeelhouders.

Slechte corporate governance vandaag is eveneens ondermijnt economische dynamiek. Het aantal goed beheerde bedrijven en succesvolle start-ups daalt – vooral aan deze kant van de Atlantische Oceaan. Productiviteit stagneert. Dat komt omdat het kapitalisme is beschadigd.

Dus hoe kunnen we het maken?

Ik ben bezig met een paar ideeën in mijn nieuwe boek. Een daarvan is om aan te dringen dat bestuurders een salaris helemaal niet trekken, maar eigen vermogen in plaats daarvan. Een andere is om de aandeelhouders meer macht aan het management controle.

Een of andere manier, moeten gratis marketeers om te komen met een remedie voor corporatisme. Anders, in een paar jaar tijd, Jeremy Corbyn’s Castro imitatie zal niet klinken zo dom.

Theresa May is tippen haar weg in de richting van het idee dat er iets mis is met de beloning van bestuurders, corporate governance, en het gebrek aan kansen. Maar wat is haar antwoord? Voor alle fanfare, lijkt het alleen maar meer patriciër Toryism zijn.

In plaats van op zoek naar mogelijkheden voor de overheid om in te grijpen in het leven van mensen, zeker zij moet op zoek naar een economisch en sociaal systeem dat niet de ministers nodig heeft om in te grijpen te creëren.

Als ze wil corporate governance te hervormen, waarom niet ze stoppen met de mensen die bedrijven uit parasiteren van de mensen die ze bezitten beheren?

Als ze menens is met de economische hervormingen, waarom is ze niet het breken van de producent kartels dat alles van energie domineren tot krediet?

Als ze gelooft in gelijke kansen, wanneer gaat ze iets over een monetair systeem dat rijkdom overdraagt ​​aan degenen die al activa te doen, terwijl het voorkomen van jongeren uit het kopen van een huis?

Er is een enorm belangrijke debat te worden gehouden over de oligarchie. Maar we zijn niet het krijgen van het uit de leiders van de grote partijen. Voor Jeremy Corbyn, het antwoord is 1960 Cubaanse stijl socialisme. Voor Theresa May, lijkt het pre-Thatcher conservatisme zijn. Beiden hebben al eerder geprobeerd. Geen van beide heeft gewerkt.

Het echte antwoord is uber-liberalisme – in de echte zin van het woord. We moeten een systeem waarmee een oligarchie te regeren frustreren. Mijn aanstaande boek, Rebel. laat zien.

Artikel 40 van die wet, waarop de overheid momenteel consulting (tot morgen), zou media die niet aan de door de staat goedgekeurde druk regulator om de volledige kosten van alle laster actie tegen hen te betalen zijn ondertekend dwingen, zelfs als ze worden gerechtvaardigd in de rechtbank.

Dit is censuur via de achterdeur. Het betekent papieren zou lopen expo’s te vermijdenés – over toppolitici, bijvoorbeeld – uit angst te worden aangeklaagd, zelfs als ze het afdrukken van de waarheid.

Goed nieuws voor gevestigde belangen in de Westminster kartel. Slecht nieuws voor het algemeen belang.

Vrije samenlevingen niet censuur doen. Elites moet niet in staat zijn om de wet te gebruiken om zichzelf te beschermen tegen kritiek. Super-dwangbevelen en staat regulering van de pers, zodat de rijken en machtigen om dat te doen.

In de Verenigde Staten, zou artikel 40 waarschijnlijk ongrondwettelijk. Het eerste amendement bekrachtigt de vrijheid van de pers als een fundamenteel recht.

Kennelijk kunnen we niet vertrouwen op onze regering om de persvrijheid te waarborgen als een vanzelfsprekendheid. We moeten onze eigen rekening van rechten om ervoor te zorgen ministers kan niet in strijd met het te maken.

Economen in Cambridge hebben een nieuw rapport kritiek op de Schatkist Brexit prognoses geproduceerd. Het is de moeite waard om te lezen.

Hier zijn enkele van de hoogtepunten:

1. gebruik van de gegevens van de Schatkist – of niet:

"Het was een ernstige tekortkoming van het rapport Schatkist dat bijna geen bewijs van het record van de Britse handel met de EU werd opgenomen in de analyse."

2. Het probleem met de verwachtingen:

"Een model grotendeels gebaseerd op vergelijkingen als gevolg van relaties uit het verleden tussen macro-economische variabelen heeft weinig om door te gaan in een poging om een ​​toekomst op lange termijn buiten het EU-project."

3. Overschatting de gemeenschappelijke markt:

"Het is een weinig bekend feit dat de Commonwealth markten sinds historische schakelaar van het Verenigd Koninkrijk van de oude naar de laatste in 1973 sneller gegroeid dan de EU-markten."

4. Post-Brexit huizenprijzen:

"De voorziening van huisvesting voor migranten via de buy-to-let markt duwt de prijzen omhoog en verdringt andere potentiële kopers. Met lagere netto migratie na 2019 deze druk wordt verwacht te wijken."

5. De echte economische uitdaging:

"De economische vooruitzichten is grijs in plaats van zwart, maar dit zou, naar onze mening, zijn het geval is geweest, met of zonder Brexit. De diepere werkelijkheid is de voortzetting van de trage groei van de productie en de productiviteit die het Verenigd Koninkrijk en andere westerse economieën sinds de bankencrisis hebben gemerkt."

Zou dit het begin van een constructief debat over de toekomst van Groot-Brittannië?

De post-referendum recessie George Osborne beloofde nog nooit gebeurd. Dus waarom zal niet de doemdenkers toegeven dat ze het mis?

Het economische nieuws sinds het referendum is grotendeels goed. Markten zijn up. De werkloosheid is naar beneden. De economie groeit nog steeds. Investeringen stroomt in. Bouw en de productie breiden, terwijl onze handelstekort wordt gesloten.

Bovendien heeft de internationale politiek veranderd. Met president Trump, zal Groot-Brittannië verhuizen van de achterkant van de wachtrij voor een handelsovereenkomst met de grootste economie van de wereld aan de voorzijde.

Maar heeft geen van deze leidde tot een herbezinning van de scaremongers? Hoewel veel rest wordt politici en experts round komen naar de mogelijkheden van Brexit omarmen, zijn er nog enkele – steeds meer wanhopig en schel – het bevorderen van Project Fear.

Wat dit laat zien is dat Brexit pessimisme niet geworteld is in data, maar op onjuiste veronderstellingen.

"Experts" nog steeds uitzicht op het vooruitzicht van de sloop van handelsbelemmeringen met de wereld buiten de EU, of het snijden van de last van de EU-regelgeving voor kleine bedrijven. Experts kunnen nog steeds niet het verschil tussen lidmaatschap van de interne markt en de toegang tot het te vertellen.

Uiteindelijk kan veel leden van de heersende elite hun hoofd niet omheen het feit dat de handel is organisch en zelforganiserend – en geen gecentraliseerde orkestratie door mensen als ze nodig hebben.

Ze zijn op weg naar een koude kermis thuis.

Sir Ivan Rogers stoppen als ambassadeur van Groot-Brittannië naar Brussel gisteren. Blijkbaar is hij boos dat de minister-president niet doet wat hij haar vertelt. Sorry, maar wie heeft hier de leiding?

In tegenstelling tot David Cameron, hoewel, Sir Ivan niet af te treden na het verliezen van het referendum. In plaats daarvan heeft hij zijn toppositie als kampioen Groot-Brittannië in Brussel gebruikt naar Groot-Brittannië naar beneden te praten.

Voor al zijn fouten, David Cameron wist dat zijn mandaat uiteindelijk kwam van het volk. Ambtenaren hebben echter vaak geen dergelijk bewustzijn.

De FCO, in het bijzonder, lijkt zijn eigen institutionele agenda na te streven. Dat is diep problematisch – niet alleen omdat het strookt niet met wat de kiezers willen, maar omdat het voorkomt dat effectieve diplomatie.

Britse diplomaten werden overrompeld door zowel Brexit en Trump omdat ze nooit gedacht dat ofwel zou kunnen gebeuren. Hun politieke voorkeuren vertroebeld hun strategische visie.

Ambtenaren moeten kopen in Brexit, ongeacht hun persoonlijke overtuigingen. Degenen die kan dienen niet verlate voorsprong Sir Ivan’s te volgen.

Experts zijn al druk bezig met ons al te vertellen wat te verwachten in 2017. Maar wacht. Zijn het niet dezelfde mensen die vol vertrouwen vertelde ons Brexit en Trump nooit zou gebeuren deze tijd vorig jaar?

Een van de lessen van 2016 moet niet tot geloof in te zetten "deskundige" waarzeggers. Enquêteurs, economen en politici vormde een consensus over de waarschijnlijkheid van Brexit – en de gevolgen van een Leave stemming. Ze waren mis over beide.

Een deel van de fout was naar groepsdenken. De gegevens die uit de politieke en economische modellen weerspiegelt de gegevens die gaat in. Het merendeel van de mensen die het bouwen van deze modellen zijn begonnen met de zelfde gedeelde aannames – en nam nooit een uitdaging om ze te serieus. Het is geen wonder dat de consensus was verkeerd.

Maar het gaat ook over de grenzen van het mogelijke kennis. Vijfenzestig miljoen mensen kunnen niet worden teruggebracht tot datapunten in een statistisch model, laat staan ​​begrepen door commentatoren die zelden een voet buiten de M25.

Volgend jaar zou het leuk zijn om een ​​beetje meer epistemische nederigheid van would-be voorspellers zien. Ik verwacht niet dat dat – maar ik zou graag verkeerd worden bewezen.

2016 heeft de meest ongelooflijke jaar in de Britse politiek geweest in mijn leven. Maar wat is echt geweldig is dat er zo veel meer te komen.

Brexit was de reden waarom ik ging in de politiek. Maar toen ik voor het eerst in 2001 stond voor het Parlement, kon het idee Brittannië de EU verlaat ronduit absurd werd beschouwd, zelfs onder de meerderheid van de eurosceptici. Een referendum over ons lidmaatschap van de EU was een verre hoop.

Dus, voor mij, gewoon met dat referendum was verbazingwekkend – laat staan ​​het winnen van het, en het zien van Brexit officiële overheidsbeleid geworden.

Natuurlijk is de klus nog niet gedaan. Er zijn nog steeds mensen intentie ondermijnen Brexit, door te proberen om Groot-Brittannië in de interne markt en de douane-unie te houden.

Maar toen we eindelijk uit de EU voor een goede, dat zal niet het einde. Het zal nog maar het begin zijn.

Nadat Groot-Brittannië is een autonome natie weer, kunnen we de vermoeide technocratische consensus dat onze politiek jaar heeft gedomineerd na jaar sloot, en – Voor het eerst in decennia – beginnen met een echte, publiek debat over wat voor soort land we willen zijn hebben.

Welke manier u bij het referendum gestemd, dat is een mooie toekomst in het vooruitzicht.

Bron: www.talkcarswell.com

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

10 − zeven =